Mientras la Corte Suprema se precipitaba hacia las 煤ltimas semanas de su per铆odo el a帽o pasado, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, hizo una rara aparici贸n p煤blica para defender a sus colegas de las cr铆ticas de que estaban demasiado dispuestos a mandar a la basura precedentes de d茅cadas.
A煤n magullado por la ira de la izquierda por la monumental decisi贸n del tribunal tres a帽os antes de revocar el fallo del caso Roe v. Wade, Roberts enumer贸 una serie de estad铆sticas que subrayaban que su tribunal 鈥攅l tribunal de Roberts鈥� hab铆a apuntado contra muchos menos precedentes que cualquiera de sus predecesores modernos, un promedio de menos de dos 鈥渞evocaciones鈥� cada a帽o.
鈥淐reo que la gente tiene un malentendido sobre cu谩nto el tribunal actual est谩 revocando precedentes鈥�, dijo Roberts a una audiencia en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.
Pero apenas 10 d铆as despu茅s de que se bajara del escenario, la Corte Suprema dej贸 en pie el despido por parte del presidente Donald Trump de dos altos funcionarios laborales pese a un precedente de 1935 conocido como Humphrey鈥檚 Executor que durante d茅cadas ha protegido a los l铆deres de agencias independientes de ser destituidos si causa por un presidente.
Los cr铆ticos de la decisi贸n de gran impacto de la Corte Suprema del mi茅rcoles, que desmantel贸 una disposici贸n clave de la Ley de Derecho al Voto de 1965 y anul贸 un mapa congresional de Louisiana, dicen que el tribunal hizo lo mismo: efectivamente revoc贸 un precedente de d茅cadas sin decir expl铆citamente que lo estaba haciendo.
鈥淓l resultado es que la mayor铆a, sin ninguna buena raz贸n, ha revocado la determinaci贸n ponderada del Congreso 鈥攋unto con los precedentes de este tribunal que la respaldan鈥� sobre c贸mo rectificar las desigualdades raciales en la pol铆tica electoral鈥�, escribi贸 la jueza Elena Kagan en un voto disidente en nombre de los tres jueces liberales.
Las cifras que cit贸 Roberts eran precisas, lo que le permiti贸 argumentar que el tribunal se est谩 moviendo deliberadamente en lugar de arrasar con casos anteriores. Pero esas cifras no tienen en cuenta los casos en los que el tribunal ha vapuleado un precedente sin eliminarlo expl铆citamente. En apenas los 煤ltimos a帽os, la mayor铆a conservadora tambi茅n se ha apartado de precedentes relacionados con la libertad religiosa.
鈥淧ara m铆, Callais es el ejemplo m谩s reciente de un fallo del tribunal de Roberts que, en el mismo aliento, en gran medida neutraliza un precedente sin revocarlo formalmente鈥�, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, refiri茅ndose al caso del mi茅rcoles por su t铆tulo, Louisiana v. Callais.
La distinci贸n entre revocar precedentes formalmente y hacerlo en la pr谩ctica es importante, dijo Vladeck.
鈥淐uando solo los abogados entienden qu茅 queda y qu茅 no queda de una decisi贸n anterior, eso hace mucho m谩s dif铆cil construir el argumento de por qu茅 la Corte, el Congreso o cualquier otro actor deber铆a responder鈥�.
Tanto los jueces conservadores como los liberales, ostensiblemente, desaprueban revocar precedentes porque puede socavar la estabilidad del derecho y puede hacer que el tribunal parezca pol铆tico, dispuesto a cambiar de postura seg煤n qu茅 jueces est茅n sentados en el estrado.
En el caso de derechos de voto del mi茅rcoles, el juez Samuel Alito, el juez conservador que escribi贸 la opini贸n del tribunal, rechaz贸 en茅rgicamente lo dicho por Kagan.
En su fallo 6-3, la primera decisi贸n sobre el fondo del a帽o que dividi贸 limpiamente a los bloques conservador y liberal, el tribunal dijo que los votantes que alegan discriminaci贸n racial en la redistribuci贸n de distritos ahora deben demostrar una 鈥渇uerte inferencia鈥� de que los legisladores redibujaron intencionalmente los l铆mites de los distritos para perjudicar a los votantes de minor铆as.
Pero hace apenas tres a帽os, en un caso que involucraba el mapa congresional de Alabama llamado Allen v. Milligan, la Corte Suprema rechaz贸 en gran medida ese mismo argumento.
鈥淐ontrariamente a lo que afirma el disenso, no hemos revocado Allen鈥�, escribi贸 Alito, refiri茅ndose a la decisi贸n sobre Alabama de 2023.
Alito dijo que el tribunal en Allen 鈥渁djudic贸 el caso bas谩ndose en los argumentos de las partes鈥�. El argumento del estado era, esencialmente, que hab铆a trazado un mapa que dio como resultado solo un distrito de mayor铆a negra sin considerar la raza en absoluto. 驴C贸mo pod铆a ser discriminatorio ese mapa, pregunt贸 Alabama, si los legisladores nunca consideraron la raza?
Por una votaci贸n de 5-4, el tribunal rechaz贸 esa idea y se atuvo en cambio a una revisi贸n de 1982 de la Ley de Derecho al Voto que permit铆a a los grupos presentar esas demandas basadas en los efectos discriminatorios de una redistribuci贸n de distritos. En otras palabras, no importaba si los legisladores pretend铆an discriminar si el nuevo distrito, en la pr谩ctica, privaba a los votantes negros de una voz igual en la elecci贸n.
鈥淐omo este tribunal ha reconocido desde hace mucho tiempo 鈥攜 como todos los miembros de este tribunal hoy coinciden鈥� el texto del 搂2 establece una prueba de efectos, no una prueba de intenci贸n鈥�, escribi贸 el juez Brett Kavanaugh en una opini贸n concurrente en Allen.
Pero en la opini贸n mayoritaria del mi茅rcoles, a la que se sumaron tanto Kavanaugh como Roberts, Alito dijo que la ley se aplica 鈥渟olo cuando la evidencia respalda una fuerte inferencia de que el estado traz贸 intencionalmente sus distritos para otorgar a los votantes minoritarios menos oportunidad debido a su raza鈥�.
鈥淓l tribunal puede reescribir dr谩sticamente los precedentes, y lo ha hecho, sin anularlos formalmente鈥�, dijo a CNN Richard Pildes, profesor de Derecho en la Universidad de Nueva York y experto en Derecho Electoral.
Un colega de la Facultad de Derecho, se帽al贸, acu帽贸 una frase para el fen贸meno: 鈥渁nulaciones encubiertas鈥�.
鈥淒eterminar si el tribunal ha hecho esto m谩s en ciertos per铆odos que en otros puede ser dif铆cil鈥�, dijo Pildes. 鈥淧ero en Callais, no hay duda de que el Tribunal ha reescrito por completo el marco que los casos anteriores hab铆an establecido para interpretar la VRA [la Ley de derecho del voto]鈥�.
Cuando la mayor铆a conservadora de la Corte Suprema en 2022 anul贸 el fallo del caso Roe v. Wade, la decisi贸n de 1973 que estableci贸 un derecho constitucional al aborto, lo dijo expl铆citamente en las primeras p谩ginas de su opini贸n.
鈥淩oe fue atrozmente err贸nea desde el principio鈥�, escribi贸 Alito.
Fue igualmente claro dos a帽os despu茅s, cuando el tribunal anul贸 Chevron v. Natural Resources Defense Council, una decisi贸n de 1984 que facultaba a las agencias federales a interpretar leyes vagas y que se hab铆a convertido en un objetivo para los conservadores legales.
鈥淐hevron鈥�, escribi贸 Roberts en esa opini贸n, 鈥渜ueda anulada鈥�.
Pero apartarse del precedente 鈥攁 veces de una manera que lo deja vivo, pero con soporte vital鈥� es m谩s com煤n y menos claro. Las sentencias que anulan expl铆citamente un precedente ocurrieron en solo el 4 % de los 558 casos estudiados de 2005 a 2013, en los que los defensores apuntaron a una decisi贸n previa, seg煤n datos recopilados por Lee Epstein, profesora de Derecho y polit贸loga en la Universidad Washington en St. Louis.
Pero las desviaciones, dijo Epstein, ocurrieron en alrededor del 28 % de esos casos.
A finales de abril, la Corte Suprema acept贸 revisar una ley de Colorado que exige que los preescolares que reciben dinero de los contribuyentes inscriban a los hijos de parejas del mismo sexo, preparando un importante enfrentamiento de la Primera Enmienda a finales de este a帽o que enfrenta los derechos religiosos contra las familias LGBTQ.
Al aceptar el caso, los jueces declinaron espec铆ficamente abordar una cuesti贸n sobre si deber铆an anular un precedente clave de 1990, Employment Division v. Smith, que los grupos religiosos consideran que da al Gobierno demasiada libertad para vulnerar la religi贸n. Una interpretaci贸n de la decisi贸n de la Corte de dejar de lado esa cuesti贸n es que una mayor铆a de jueces no se ha aglutinado en torno a qu茅 reemplazar por Smith. Otra es que el precedente ya ha sido despojado de gran parte de su fuerza a lo largo de la 煤ltima d茅cada, por lo que tiene poco sentido.
Los magistrados se enfrentan a una situaci贸n similar mientras revisan el intento de Trump de destituir a los l铆deres de agencias independientes como la Comisi贸n Federal de Comercio. Durante los alegatos orales, en diciembre, una mayor铆a de magistrados indic贸 que se pondr铆a del lado de Trump, a pesar del precedente de 1935. Durante su alegato ante el tribunal en diciembre, el procurador general D. John Sauer se帽al贸 que el tribunal ya hab铆a socavado el llamado fallo Humphrey en una serie de otros casos que cuestionaban esa noci贸n de agencias independientes como la Oficina de Protecci贸n Financiera del Consumidor.
鈥淓l tribunal ha repudiado el razonamiento del caso Humphrey y lo ha limitado a sus hechos鈥�, dijo Sauer a los magistrados.
En otras palabras, que la Corte anule o no de manera expl铆cita el fallo Humphrey Executor este a帽o podr铆a tener un impacto limitado. El precedente ya hab铆a sido debilitado.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable 太子探花 Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
